Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Взыскание убытков с контролирующего должника лица в процедуре банкротства». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Если размер вреда, причиненного должнику, недостаточен для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности (т.е. вред есть, но он не стал причиной банкротства), то с такого КДЛ можно потребовать возмещения убытков по корпоративным основаниям (ст.53.1 ГК РФ, ст.71 Закона об акционерных обществах, ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Многие считают, что привлечь контролирующее должника лицо (далее — КДЛ) к субсидиарной ответственности можно только в процедуре банкротства. Однако это не так.
В соответствии с п.3 ст.61.14 Закона о банкротстве кредитор имеет право на такой иск, если в отношении должника ранее возбуждалось дело о банкротстве, но производство по этому делу было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства или было завершено конкурсное производство.
При этом, если истцом является кредитор по текущим обязательствам, то его требование должно подтверждаться решением суда. Если же истцом является конкурсный кредитор, то необходимо, чтобы он заявлял свое требование в деле о банкротстве (детали — в законе).
Данный иск, также как и вышерассмотренный, является деликтным по своей правовой природе. По сути, это групповой косвенный иск в интересах всего сообщества кредиторов (как правило) о возмещении вреда, причиненного КДЛ кредиторам (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 3.07.20 № 305-ЭС19-17007 (2)).
Но в отличие от рядового деликтного иска, указанного в разделе 1.2 настоящей статьи, иск о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности гораздо выгоднее для кредиторов, поскольку для этого иска законодатель предусмотрел специальные презумпции вины ответчика, облегчающие процесс доказывания (п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве), особый порядок определения размера ответственности виновного лица, особые правила об исковой давности и т.д.
Порядок сбора доказательств
Для предварительного сбора доказательной базы рекомендуется провести эти действия:
- Имеет смысл обязать специалиста каждый месяц составлять отчет о предпринятых мерах. Ввести соответствующее обязательство можно на собрании кредиторов. Отчет должен предоставляться в письменном виде. На нем проставляется подпись управляющего. Этот документ может стать доказательством в суде. Кроме того, кредиторы могут сверять отчет управляющего с реестром требований. Это инструмент для отслеживания качества работы специалиста.
- Деятельность управляющего контролируется комитетом кредиторов. Если комитет решит, что действия специалиста не являются правомерными, он может незамедлительно направить иск в суд.
- Заявление в суд следует отправлять в самые краткие сроки. Затягивание может негативно повлиять на исход дела. Судья может заинтересоваться, чем вызвано такое промедление.
Для обращения в суд действия специалиста должны быть существенными. Если же он допустил несущественные нарушения, следует отправляться в Росреестр или в саморегулируемую организацию. Каждый арбитражный управляющий должен входить в СРО. Последняя несет ответственность за его действия. Если специалист нанес ущерб своим клиентам, СРО возмещает убытки. Кроме того, организация исключает управляющего из состава своих участников. Это лишает его права на дальнейшую деятельность.
Для проверки деятельности управляющего нужно знать специфику работы, для того чтобы определять ситуации с потенциальной опасностью. К примеру, специалист имеет право привлекать к работе сторонних лиц. Их услуги оплачиваются за счет средств фирмы-банкрота. Недобросовестный управляющий может оплачивать услуги сторонних специалистов по завышенным ставкам. То есть начинает действовать система «откатов». Происходит незаконный увод денег из организации-банкрота.
Как определить размер убытков причиненных кредитору , подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ?
Размер убытков, причиненных кредиторам арбитражным управляющим, подлежит определению за вычетом сумм требований текущих кредиторов, требований кредиторов соответствующей очереди реестра, имеющих право на погашение требований кредиторов, ранее требований лица, предъявившего требование о возмещении убытков. При наличии требований иных кредиторов, относящихся к одной очереди с заявителем, помимо вычета внеочередных расходов, которые подлежат погашению ранее, чем требование реестрового или текущего кредитора, размер убытков определяется пропорционально суммам их требований, исходя из распределения между кредиторами соответствующей очереди.
1. Решением суда от 05 февраля 2010 года по делу (No А27- 23348/2009),Федеральной налоговой службе отказано в иске к управляющему о взыскании убытков. Судом сделаны выводы, что в соответствии с реестром текущих 8 платежей должника, имеются непогашенные текущие платежи и непогашенные требования кредиторов первой очереди, которые согласно установленной Законом о банкротстве очередности, подлежат погашению ранее, чем требования истца, поскольку требования истца не могли быть погашены, убытки отсутствуют.
Принятое в пользу Сбербанка решение не устояло в вышестоящих инстанциях. Девятый арбитражный апелляционный суд не увидел причинно-следственной связи между действиями управляющих и фактом причинения убытков в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа согласился с апелляцией.
Здесь апелляция и кассация допустили ошибку, следует из определения ВС. «Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности», — говорится в документе. В этом случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности, указали судьи ВС.
Суды часто отказывают в удовлетворении претензий к арбитражным управляющим в полном объеме из-за сложности доказывания размера убытков, констатирует управляющий партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Роман Терехин. «Возможно, данное разъяснение станет причиной сокращения процента отказов на данном основании», — предполагает он.
Риски предъявления иска о взыскании убытков в том или ином производстве
Итак, в ряде случаев требование о взыскании убытков может рассматриваться как в общеисковом порядке, так и в банкротстве. Полезно учитывать риски, которые влечет за собой рассмотрение спора в рамках того или иного производства.
Основной риск состоит в том, что судьба спора о взыскании должником убытков может затрагивать интересы его кредиторов.
Во-первых, в случае отказа в удовлетворении иска нарушение интересов кредиторов проявляется в непополнении конкурсной массы на размер взыскиваемых убытков, что в итоге ведет к недополучению ими удовлетворения.
Во-вторых, возможно удовлетворение иска о взыскании убытков, с которым не согласен кредитор. На первый взгляд, здесь нет нарушения интересов, так как удовлетворение иска предполагает увеличение имущественной массы общества и, следовательно, конкурсной массы должника. Но нельзя упускать тот момент, что итог рассмотрения дела о взыскании убытков в исковом порядке — это математический расчет одной из сторон, из чего следует, что итоговая сумма взысканных убытков может быть меньше, чем полагает конкурсный кредитор. Это связано с тем, что убытки определяются с разумной степенью достоверности, которая зависит от представленных в дело доказательств (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
В связи с изложенным возникает проблема: как кредитору реализовать интерес в максимально полном увеличении конкурсной массы?
Последовательное рассмотрение иска о взыскании убытков в общеисковом порядке и последующее рассмотрение заявления об убытках в банкротстве представляется невозможным из-за образующейся преюдиции. Как справедливо отмечено в юридической литературе, главным отличием ст. 61.20 Закона о банкротстве от ст. 53.1 ГК РФ, по сути, является круг лиц, имеющих право предъявлять от имени должника требование о взыскании убытков6. Соответственно, отличия от доказывания убытков в деле о банкротстве отсутствуют: возможные вопросы, связанные со спецификой процедуры банкротства, например бремя доказывания, не возникают. Из чего следует, что «пересмотр» судебного акта о взыскании убытков в деле о банкротстве не только невозможен, но и нелогичен.
В связи с этим видится, что в случае отказа в удовлетворении иска общества о взыскании убытков по корпоративным основаниям кредиторы лишаются возможности исправить ошибки арбитражного управляющего, допущенные им при рассмотрении спора в общеисковом порядке, посредством повторного рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве. Следовательно, необходимо выяснить: имеется ли у конкурсных кредиторов возможность обжалования судебных актов в общеисковом порядке?
Обжалование конкурсным кредитором судебных актов вне дела о банкротстве привычно нам по п. 24 Постановления № 35, согласно которому конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в случае нарушения им их прав и законных интересов.
Однако данное разъяснение применяется при условии, что судебный акт лег в основу требования кредитора. Любое требование к должнику предполагает уменьшение конкурсной массы, следовательно, кредиторы должны иметь право обжаловать судебный акт, на котором такое требование основывается, с целью недопущения безосновательных требований, уменьшающих конкурсную массу. Таким образом, п. 24 Постановления № 35 не представляет риска в виде основания для обжалования судебного акта со стороны кредиторов. Тогда необходимо обратиться к общим положениям АПК РФ.
Так, согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Используя в обоснование позиции данную норму, конкурсный кредитор, не привлеченный к участию в деле в первой инстанции, может обжаловать решение об отказе в удовлетворении иска или удовлетворении иска о взыскании убытков, если сумма взысканных убытков его не устраивает.
Однако, как показывает судебная практика, механизм обжалования кредиторами судебных актов о взыскании убытков через ст. 42 АПК РФ не применяется.
Например, Девятый ААС в деле № А40-174413/2021 пришел к выводу, поддержанному кассацией, о неприменении ст. 42 АПК РФ. В то же время судом было установлено, что:
-
«наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов»;
-
«применительно к настоящему делу заявитель не доказал, что судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, затронуты его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора». Аналогичная позиция выражена также в постановлении Восьмого ААС от 29.08.2022 № 08АП-8258/2022 по делу № А70-13790/2018.
Таким образом, суд блокировал возможность кредитора участвовать в рассмотрении дела о взыскании убытков по корпоративным основаниям.
Данный подход судов к обжалованию кредиторами судебного акта о взыскании убытков, возможно, связан с позицией ВС РФ относительно применения ст. 42 АПК РФ. Так, в Определении от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 ВС РФ обозначил следующие условия применения ст. 42 АПК РФ:
-
судебный акт именно непосредственно, а не косвенно затрагивает права и законные интересы других лиц;
-
наличие у лица, обжалующего судебный акт, обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона.
Представляется, что негативный настрой судов на применение ст. 42 АПК РФ при обжаловании судебных актов кредиторами лишает их возможности сразу влиять на размер убытков без обращения к иным средствам защиты. Однако применение последних кажется сложнее, чем активная процессуальная позиция в деле о взыскании убытков по корпоративным основаниям.
Так, кредиторы могут привлечь арбитражного управляющего к ответственности за ненадлежащее ведение дела о взыскании убытков, которое велось в общеисковом порядке, на основании абз. 3 п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29. Это возможно в случае, когда процессуальное поведение арбитражного управляющего в деле о взыскании убытков в общеисковом порядке повлияло на результат рассмотрения дела: именно он не представил суду аргументы и доказательства, подтверждающие состав правонарушения.
Но получается, что кредиторам при взыскании убытков с арбитражного управляющего необходимо доказывать одновременно два деликта:
-
деликт, совершенный самим арбитражным управляющим (в том числе доказать, что он действительно действовал неразумно и недобросовестно);
-
деликт, совершенный ответчиком по просуженному иску об убытках (в том числе доказать, что размер убытков больше или сам факт убытков действительно имелся, а из-за бездействий арбитражного управляющего нужный результат не был достигнут).
Если кратко, то реальный ущерб – это один из видов убытков, наряду с упущенной выгодой.
Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве иных оснований статья 8 ГК РФ («Основания возникновения гражданских прав и обязанностей») указывает: решения собраний, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 статьи 15 ГК РФ). Данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 400 ГК РФ («Ограничение размера ответственности по обязательствам»): 1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Примеры ограничения законом размера ответственности должника:
а) Наследник (правопреемник) участника полного товарищества несет ответственность по обязательствам товарищества перед третьими лицами, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 75 ГК РФ отвечал бы выбывший участник, в пределах перешедшего к нему имущества выбывшего участника товарищества (статья 78 ГК РФ).
б) В соответствии со статьей 354 Кодекса торгового мореплавания, ограничивается ответственность судовладельца и спасателя по требованиям, предусмотренным статьей 355 КТМ.
в) Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Пример «штрафной неустойки» содержится в п.6. статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ: в случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Обращаем внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) всегда носят зачетный характер, то есть убытки взыскиваются только в части, не покрытой суммой этих процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Критерием классификации при выделении конкурсных кредиторов выступает характер обязательства, связывающего их с должником. К конкурсным кредиторам законодатель относит кредиторов по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее — Закон о банкротстве 2002 г.).
Наиболее важное отличие конкурсных кредиторов от всех других кредиторов должника заключается в том, что только конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, что дает им право активно влиять на конкурсный процесс (ст. 34 Закона о банкротстве). Юридический смысл выделения в Законе о банкротстве категории конкурсных кредиторов заключается в том, что из числа всех кредиторов должника по гражданско-правовым денежным обязательствам только они наделены правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на участие в собрании кредиторов с правом голоса, на представление их интересов комитетом кредиторов.
В.А. Химичев отмечает, что при определении статуса кредитора большее значение имеет состав денежного требования. По составу денежные требования можно разбить на две большие группы:
- требования по основной сумме задолженности и уплате причитающихся процентов;
- подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей .
Правовое обоснование линии защиты экс-Генерального директора (Ответчика): отсутствие у Должника убытков в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды
Свои требования, Конкурсный управляющий обосновывает положениями ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – «Закон о банкротстве»), согласно которой в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Ответственность руководителя должника, установленная статьей 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В своем заявлении о взыскании убытков Конкурсный управляющий не указывает, взыскивает ли он реальный ущерб или упущенную выгоду. При этом, при разрешении рассматриваемого спора о взыскании убытков, необходимо учитывать следующее:
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Должник не произвел каких-либо расходов для восстановления нарушенного права, его имущество не было утрачено или повреждено. Таким образом, Должник, от имени которого выступает Конкурсный управляющий не понес убытков в виде реального ущерба.
Что же касается возможного несения Должником упущенной выгоды, то необходимо руководствоваться следующим:
Для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им выгоды существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в судебной практике судов высшей инстанции (см. Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).
Согласно п. 1.1. ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Налоговые вычеты, право на получение которого возникло у Должника после приобретения здания по договору в январе 2014 года и его постановки на баланс Должника, могли быть заявлены руководителями Должника и после прекращения полномочий Ответчика.
Таким образом, допущенное Ответчиком. бездействие не могло быть единственным препятствием, не позволившим Должнику получить упущенную выгоду.
Ответственность арбитражного управляющего в 2019 году
Теперь поговорим об ответственности, которую несут арбитражные управляющие в делах о банкротстве. Для этого придется обратиться к ст. 20.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая гласит следующее:
- Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве;
- В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он также отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
- Если арбитражный управляющий был дисквалифицирован, это влечет за собой его отстранение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве;
- Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Можно ли взыскать убытки с арбитражного управляющего в 2019 году?
Как уже было сказано выше, арбитражный управляющий обязан возместить причиненные убытки должнику и/или кредиторам в делах о банкротстве. Как это происходит на практике?
Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо ответить, что российское законодательство не указывает четкий перечень признаков, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Поэтому мы поговорим о наиболее распространенных случаях.
Итак, вы можете требовать возмещения убытков, если:
- Арбитражный управляющий передал свои обязанности третьим лицам;
- Арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов;
- Арбитражный управляющий выбрал неверный способ защиты права, тем самым причинив имущественный вред кредиторам и/или иным лицам;
- Арбитражный управляющий не провел или неправильно провел инвентаризацию имущества должника;
- Арбитражный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника.
Порядок взыскания ущерба с финансового управляющего
Для взыскания убытков с конкурсного управляющего можно воспользоваться таким порядком:
- Установить достоверно факт причинения убытков конкурсным управляющим
- Собрать доказательства о наличии убытков от деятельности конкурсного управляющего
- Подготовить иск в суд и направить один экземпляр иска ответчику
- Подать иск с приложенными документами в суд и принять участие в судебном процессе
- По результатам судебного разбирательства судом будет вынесено решение, которым иск может быть удовлетворен или в иске может быть отказано
Выделяют 2 варианта иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего:
- 1 вариант иска – это косвенный иск, который подается в суд в рамках дела о банкротстве, как правило, конкурсным управляющим в отношении своего предшественника. Убытки в данном случае взыскиваются в конкурсную массу
- 2 вариант иска – это прямой иск, который подается кредитором после завершения процедуры банкротства
Как наказать конкурсного управляющего?
Одним из наказаний для конкурсного управляющего будет взыскание с него убытков в судебном порядке.
Кроме взыскания убытков, можно обратиться с жалобой в СРО, в котором состоит конкурсный управляющий, попросить исключить его из членов СРО.
Также можно обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, попросить отстранить его от исполнения обязанностей.
За неправомерные действия при банкротстве конкурсные управляющие могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ.
В общем, наказать конкурсного управляющего при желании можно несколькими способами, главное, чтобы имелась доказательная база для наказания управляющего. В данном вопросе лучше проконсультироваться с нашими адвокатами, работающими с делами по банкротству и знающими, каким образом и в каких лучше случаях так или иначе наказать конкурсного управляющего.
Как взыскивают долги после ДТП
Если вред или ущерб после ДТП полностью покрывается страховкой ОСАГО, то пострадавший не обращается в суд на взыскание. Исключением является только компенсация морального вреда, которую страховщик не выплачивает. Задолженность после ДТП может взыскиваться в судебном порядке, а затем и через приставов.
Стороны могут договориться о порядке возмещения ущерба и вреда непосредственно на месте ДТП. Для этого могут оформляться расписки или иные документы. Но это достаточно рискованный вариант для обеих сторон. Если после аварии не оформить документы, предусмотренные законодательством, могут возникнуть проблемы с привлечением к ответственности.
С чем могут столкнуться кредиторы после банкротства должника
Если фирма объявляет себя банкротом, то кредиторы могут столкнуться с проблемой в виде взыскания долга. Когда компания является неплатежеспособной, оплата долга происходит при помощи продажи имущества. Для этого суд отнимает возможность руководителя распоряжаться активами, арбитражный управляющий берет на себя его полномочия, следит за совершенными сделками и рассчитывается с кредиторами.
Главной задачей арбитражного управляющего является взыскание долгов после банкротства.
Согласно статье 213.30 Федерального закона «О несостоятельности» предусматривает следующие ограничения для банкротов:
- Запрещается занимать руководящие должности в течение трех лет
- Обязательно извещать о факте банкротства новых кредиторов в течение пяти лет
- Запрещается повторное объявление себя банкротом в течение пяти лет
Особенности взыскания на разных стадиях банкротства
Кредиторы, которые участвуют в собрании на этапе наблюдения, для взыскания долга с должника банкрота могут:
- Предложить кандидата на временную должность управляющего
- Выбрать реестродержателя
- Инициировать введение финансового оздоровления
- Ходатайствовать о признании организации банкротом
Проводить финансовое оздоровление нужно после получения анализа отчета временного управляющего о состоянии дел в компании. Также необходимо иметь план по восстановлению платежеспособности и графика погашения долга.
Если после финансового оздоровления организация не восстановила платежеспособность, кредиторы могут инициировать переход к внешнему управлению. При нем руководитель-должник теряет свои полномочия, полномочия управляющих увеличиваются, и кредиторы получают право производить замещение активов.
Замещение активов – способ взыскать долги с юридического лица. Для этого создается акционерного общество, ему передаются все активы организации, акции продаются на фондовой бирже. В результате этого повышается капитализация компании, на полученные средства модернизируется производство, в следствие чего происходит погашение долгов.
Если вышеперечисленные способы не помогли, организация становится банкротом после принятия такого решения судом, далее объявляется конкурсное производство. В нем управляющий:
- Проводит оценку стоимости имущества организации
- Организует торги
- Распределяет полученные средства между кредиторами
Исковой срок взыскания долга составляет 3 года.
Если требования к должнику не относятся к текущим выплатам, то необходимо включить в реестр требований должника. сроки включения зависят от процедуры банкротства, от даты публикации сообщения о банкротстве.
| Процедура банкротства | Срок |
| Наблюдение (банкротство юрлица) | 30 календарных дней с момент публикации сведений о введении наблюдения |
| Внешнее управление | В любое время |
| Конкурсное производства | В течение двух месяцев с момента публикации информации об открытии конкурсного производства |
| Банкротство физлиц | В течение 2 месяцев с момента публикации сведений о признании гражданина банкротом |