Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обеспечительные меры на счет в банке госпошлина». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве возможно только после принятия судом искового заявления, то есть после вынесения или одновременно с вынесением определения о возбуждении гражданского судопроизводства по гражданскому делу в суде первой инстанции. Обеспечение иска, не предъявленного в суд, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.
Госпошлина за подачу искового заявления в арбитражный суд
Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.
При подаче апелляционной жалобы или кассационной жалобы граждане оплачивают госпошлину в размере 150 руб., организации 3000 руб.
Часто, только узнав о начале в отношении него производства в суде, ответчик пытается скрыть имущество и денежные средства.
Госпошлина относится к судебным расходам, что закреплено в статье 88 ГПК РФ, статье 103 КАС РФ. ГПК и КАС устанавливают порядок определения цены иска, случаи доплаты госпошлины. В положениях процессуальных кодексов установлен порядок взыскания и распределения судебных расходов, в том числе и уплаченной при подаче иска госпошлины.
Критерии выбора конкретной обеспечительной меры
Виды обеспечительных мер указаны в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса:
- наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Критерии выбора конкретной обеспечительной меры
Виды обеспечительных мер указаны в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса:
- наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
Проблемы, сопряженные с обременением имущества залогом
Постановление АС СЗО от 17.12.2020 по делу N А56-11814/2019.
В рамках процедуры наблюдения в отношении общества залоговый кредитор — банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику, — земельный участок и нежилые здания (далее — объекты).
Банк ссылался на заключение кредитором-заявителем (фирмой) и должником в процедуре наблюдения договора, в соответствии с которым общество обязалось передать в собственность фирмы объекты по цене 700 млн рублей.
Стороны указанного договора согласовали, что за получение права собственности на объекты фирма предоставляет должнику права (требования), оцениваемые сторонами в 406 млн рублей и поименованные в договоре; денежные средства в размере 184 млн рублей; денежные средства в размере 110 млн рублей, погашаемые зачетом всех денежных требований фирмы к обществу, возникших на основании двух договоров поручительства от 25.08.2017 и от 05.02.2016.
Как полагал банк, заключение указанного договора в процедуре наблюдения направлено на вывод ликвидных активов должника в обмен на сомнительные активы; утрата должником ликвидных активов может привести к неспособности удовлетворить требования всех кредиторов и к приоритетному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб другим.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, принял истребуемые банком обеспечительные меры.
В кассационной жалобе представитель участников должника просил отменить указанные судебные акты, в принятии обеспечительных мер отказать.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения Закона о банкротстве, указав на право банка претендовать на удовлетворение своих требований из общей конкурсной массы. Податель жалобы обращал внимание на то, что требование банка к должнику не является денежным.
АС СЗО признал ошибочным вывод суда первой инстанции о праве банка претендовать на удовлетворение своих требований не только за счет предмета залога, но и за счет общей массы необремененного имущества (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя») и указал, что требования банка к должнику основаны на договорах залога, заключенных с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, в связи с чем не являются денежными.
Вместе с тем обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права не повлекла принятия неверного судебного акта.
Как отметил АС СЗО, на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер должник находился в процедуре наблюдения, формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы не было завершено. Вследствие изложенного запрет Росреестру осуществлять регистрационные действия в отношении объектов направлен на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Постановление АС СЗО от 18.02.2021 по делу N А56-25752/2020.
В рамках дела о банкротстве общества фирма (кредитор, залогодержатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом ее требования в размере основного долга и финансовых санкций обеспечительных мер в виде обязания третьего лица — учреждения передать погрузчик-экскаватор на ответственное хранение кредитора. Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Фирма в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывала, что на основании договора о залоге является единственным законным держателем заложенного погрузчика-экскаватора, в связи с чем учреждение не вправе удерживать данное имущество.
Учреждение отказало должнику в возврате погрузчика-экскаватора, сообщив, что оно вправе удерживать его в соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ в целях обеспечения возмещения стоимости невозвращенного оборудования, переданного обществом в монтаж.
В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов общества фирма указывала, что ею по договору уступки права (требования), заключенному с банком, приобретены все права (требования) банка к должнику по кредитному договору, а также права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору.
Обязательства должника по погашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии обеспечивались залогом движимого имущества должника в соответствии с договором залога.
Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае запрашиваемые обеспечительные меры в виде истребования залогового имущества у лица, у которого оно находится, не связаны с предметом данного обособленного спора.
При рассмотрении заявления фирмы о включении ее требования в реестр требований кредиторов учреждение третьим лицом не привлекалось.
В свою очередь собственник имущества (общество), как законный владелец заложенного погрузчика-экскаватора, не лишен права обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Процессуальное регулирование рассмотрения дел о банкротстве имеет характерные особенности, обусловленные целями процедуры, множественностью вовлеченных в процесс лиц, наличием у них как общих, так и разнонаправленных интересов, баланс которых подлежит установлению судом.
Как показал анализ судебной практики судов Северо-Западного округа, она формируется с учетом правовых подходов, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Наиболее распространенной причиной имевших место отмен судебных актов первой и апелляционной инстанций явилось именно то, что суды отказывали заявителю в принятии обеспечительных мер в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности, требовали от него подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ответчика, так и фактических действий последнего по сокрытию этого имущества.
Суды ошибочно не принимали во внимание пояснения самого заявителя, исходя из того, что они носят предположительный характер.
Данная проблема обусловлена новизной правового регулирования субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и формированием Верховным Судом Российской Федерации практики его применения.
В соответствии с правовым подходом, сформированным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следует оценивать разумность доводов заявителя с учетом их вероятностного характера, а также принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности/недобросовестности ответчика, установленные в деле о банкротстве.
При этом в практике судов округа сложился правильный подход относительно пределов доказывания на стадии разрешения заявления о принятии обеспечительных мер наличия статуса контролирующего должника лица у ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Заявитель должен представить доказательства, позволяющие сделать предварительный вывод о наличии разумных оснований для отнесения ответчика к числу контролирующих должника лиц. Окончательный вывод о наличии у ответчика означенного статуса может быть сделан при рассмотрении обособленного спора по существу.
С новизной для арбитражных судов рассмотрения вопросов, сопряженных с нормами семейного и наследственного права в деле о банкротстве гражданина, связаны и выводы, повлекшие отмену судебных актов о принятии/отказе в принятии обеспечительных мер в делах означенной категории. Проблемными являются вопросы, обусловленные наличием презумпции совместной собственности супругов и отсутствием такого нормативно установленного предположения в отношении их обязательств.
Виды обеспечительных мер
Какие же виды обеспечительных мер бывают? Процессуальными кодексами предусмотрены следующие виды:
- Наложение ареста на имущество, деньги, которые принадлежат ответчику
- Запрет совершения определенных действий, например, по продаже имущества
- Запрет другим лицам совершать определенные действия, которые касаются предмета спора
- Следующая мера является противоположной выше приведенным, а именно, мера в виде обязания совершить те или иные действия, связанные с предметом спора о нарушении авторских или смежных прав
- Приостановление продажи имущества, если иск касается освобождения такого имущества от ареста
- Приостановление взыскания по исполнительному документу, когда должник оспаривает исполнительный документ в суде
- Передача имущества, по которому спор, на хранение истцу или другим лицам
- Иные меры
Какие обеспечительные меры можно применить к моему должнику?
По делам, которые рассматривают суды общей юрисдикции, предусмотрены следующие виды обеспечительных мер (ст. 140 ГПК РФ):
- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (в т.ч. можно арестовать денежные средства на банковском счете должника и суммы на корреспондентском счете банка, поступающие на имя должника);
- запрещение ответчику совершать определенные действия;
- запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;
- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
- приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Какие основания должны быть для наложения обеспечительных мер?
Главное основание для обеспечения иска, согласно ст. 139 ГПК РФ: непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. То есть вам нужно доказать суду, что без обеспечительных мер вы не сможете получить присужденные деньги или имущество, или это будет сделать гораздо сложнее, чем при наличии обеспечительных мер.
Еще одно важное условие для принятия обеспечительных мер — их соразмерность заявленным в иске требованиям. То есть суд вряд ли будет давать согласие на арест квартиры из-за долга в 10 тысяч рублей. Кроме того, при принятии обеспечительных мер суд может потребовать, чтобы истец предоставил обеспечение возможных убытков для ответчика.
ОТСРОЧКА УПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ
Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок не более одного года.
Это важно знать: Срок подачи искового заявления в арбитражный суд
На сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка.
Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Госпошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер в городской суд
Из указанной нормы следует, что государственная пошлина уплачивается только в том случае, если это прямо предусмотрено соответствующей нормой АПК РФ.
Госпошлина за подачу иска в арбитражный суд: правовые основы Сроки и порядок уплаты госпошлины Госпошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде Госпошлина за обеспечение иска и подачу встречного иска Госпошлина за иск в арбитражный суд: калькулятор Госпошлина за подачу иска в арбитражный суд: правовые основы Под государственной пошлиной в арбитражный суд понимается платеж, уплачиваемый лицом в связи с рассмотрением спора или осуществлением судом определенных процессуальных действий в интересах данного лица в рамках арбитражного процесса. Госпошлину в арбитражный суд оплачивают физические и юридические лица, которые выступают:
- истцами (заявителями) при подаче иска/заявления/жалобы;
- ответчиками — в случае удовлетворения требований истца и освобождения последнего от оплаты госпошлины.
Госпошлина при предоставлении обеспечительных мер
В арбитражных судах госпошлина при предоставлении обеспечительных мер играет важную роль. Обеспечительные меры представляют собой действия суда, направленные на предотвращение возможного ущерба или нарушения прав и интересов сторон в ходе рассмотрения дела.
Размер госпошлины по обеспечительным мерам зависит от стоимости имущества, подлежащего обеспечению. Так, при аресте активов госпошлина составляет 2% от стоимости имущества, а при наложении запрета на совершение определенных действий – 1% от стоимости имущества.
Для подачи заявления о предоставлении обеспечительных мер необходимо заполнить определенные документы и предоставить необходимые доказательства. Заявление рассматривается судом встречно с иском или встречным заявлением.
Предоставление обеспечительных мер возможно как до подачи иска, так и в ходе рассмотрения дела. В случае предварительных мер, суд может принять решение о временном аресте или запрете на совершение определенных действий до окончательного рассмотрения дела.
Госпошлина при предоставлении обеспечительных мер взимается как с истца, так и с ответчика. В случае отмены обеспечительных мер судом, госпошлина не возвращается.
Размер госпошлины определяется в соответствии с действующими законами и может быть рассчитан с использованием специального калькулятора, который работает на сайте арбитражного суда. Кроме того, госпошлина может быть уменьшена или освобождена в случаях, предусмотренных законодательством.
В общем случае госпошлина при предоставлении обеспечительных мер составляет 33321 рубль. Однако, стоит отметить, что размер госпошлины может быть изменен властями исходя из конкретной ситуации и целей обеспечения.
Таким образом, госпошлина при предоставлении обеспечительных мер играет важную роль в обеспечении судебного процесса и предотвращении возможного ущерба или нарушения прав и интересов сторон. Она зависит от размера имущества, подлежащего обеспечению, и может быть уменьшена или освобождена в соответствии с законодательством.
Изменение размера госпошлины по обеспечительным мерам
Размер госпошлины по обеспечительным мерам может зависеть от таких факторов, как сумма иска, стоимость спорных активов, необходимость ареста или предотвращения действий по замене активов, а также отношение между истцом и ответчиком, классификация дела и множество других факторов. Важно отметить, что арбитражный суд вправе рассматривать каждое дело индивидуально и принимать во внимание все обстоятельства, связанные с обеспечением удовлетворения иска.
При рассмотрении дел в арбитражном суде система обеспечения спорам может включать различные меры, такие как арест активов или замена обеспечения корпоративным спорам. В зависимости от характера дела и действий ответчика, арбитражный суд может принять решение об аресте активов или замене обеспечения.
Размер госпошлины по обеспечительным мерам также может зависеть от результата рассмотрения дела. Если иск удовлетворен, то ответчик может быть обязан компенсировать госпошлину в пользу истца. В случае отмены обеспечительных мер или непринятия дела к рассмотрению, истец может быть обязан компенсировать госпошлину ответчику.
Вступающий в силу с 1 января 2020 года Федеральный закон «Об изменении Федерального закона «Об арбитражных процессуальных правилах» и отдельных законодательных актов Российской Федерации в части уточнения порядка обеспечения иска и непринятия дела к рассмотрению», вносит изменения в порядок определения размера госпошлины по обеспечительным мерам. В соответствии с поправками размер госпошлины по обеспечительным мерам определяется в процентах от суммы иска или стоимости спорных активов и может быть изменен в зависимости от характера дела и действий сторон.
Размер суммы и порядок внесения
Как правило, общая сумма расходов, связанных с признанием гражданского лица финансово несостоятельным, довольно значительная. В некоторых ситуациях не каждый гражданин может внести необходимые взносы, чтобы оформить себе официальный статус банкрота. С 1 января 2017 года в законодательство были внесены изменения, которые повлияли на размер госпошлины для физлиц.
По новым условиям с 2017 года госпошлина зависит от заявителя, который обращается в суд, а именно:
- Когда инициатором выступает должник, госпошлина составляет 300 рублей. Как правило, если присутствуют явные признаки банкротства, должник обязан лично инициировать процесс. Размер сбора в этом случае является фиксированным и не зависит ни от суммы, подлежащей выплате кредиторам, ни от наличия активов у неплательщика.
- При подаче заявления компанией-кредитором, размер взноса составляет 6 тыс. рублей. Если есть несколько заёмщиков, заявка может подаваться ими коллективно.
- Если инициатором является уполномоченный орган, он не обязан платить бюджетный сбор.
Реквизиты можно узнать в канцелярии суда или на его официальном сайте.Заявитель должен проанализировать пакет собранных документов и включить в него квитанцию об оплате пошлины.
Гражданское лицо, желающее оформить статус банкрота, не всегда способно полностью погасить все расходы, но каждый случай уникален и требует индивидуального порядка. По просьбе заинтересованного лица арбитражный суд при банкротстве может снизить размер взноса, а также отсрочить его уплату. Такая возможность предоставляется только на период не более одного года. Если заявителю предоставлена отсрочка уплаты пошлины, то проценты и пеня на эту сумму начисляться не будут.