Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Иск о признании договора купли-продажи недействительным». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
По словам Александра Зезекало, когда мы говорим о заблуждении (ошибке в самом широком ее понимании), то имеем в виду ложное представление о чем-либо. Важно помнить, что в праве заблуждение выступает в качестве одного из пороков воли.
Существенность как повод для оспаривания
Возвращаясь к российской практике, закономерен вопрос: в каких случаях сделка может быть оспорена и признана недействительной? Ответ, по мнению эксперта, стоит искать в Статье 178 ГК РФ. А точнее, в двух первых его частях:
- Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
- При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается существенным, если:
- стороны допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.д.;
- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
- сторона заблуждается в отношении природы сделки;
- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое оно упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
«Если говорить в целом, части 1 и 2 теперь в совокупности устанавливают некое общее правило, в соответствии с которым сделка может быть признана недействительной при наличии существенного заблуждения. Там же устанавливаются критерии ее определения», – объясняет Александр Зезекало.
Говоря о существенности, эксперт выделил применение критерия казуальности. Для российского ГК он нов, но в целом имеет довольно глубокие корни: юристы его использовали еще в Средние века, а сегодня такой критерий можно встретить в законодательствах многих европейских стран (например, Италии, Нидерланд, Венгрии).
«Появление этого критерия в ГК РФ объясняется стремлением нашего законодателя к установлению открытого перечня видов заблуждений», – считает Александр Зезекало.
Порядок заявления требований по недействительным сделкам
Признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности может суд, соответственно нужно подать исковое заявление в пределах срока исковой давности.
Для ничтожных сделок в мотивировочной части иска указывается требование: применить последствия недействительности сделки. Требование о признании ничтожной сделки недействительной не обязательно, так как она ничтожна. Но суд может по своей инициативе признать ее недействительной и указать это в решении.
В случаях с оспоримыми сделками в иске заявляются два требования:
- признать сделку недействительной;
- применить последствия недействительности сделки.
Комментарии к ст. 178 ГК РФ
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав ГК предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, которой может быть как гражданин, так и юридическое лицо.
2. В п. 1 названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим, ибо широкая трактовка существенного заблуждения ставит под угрозу устойчивость имущественного оборота и надежность сделок.
3. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 обстоятельствах, так и незнании их (Бюллетень ВС РСФСР. 1986. N 4. С. 9).
4. Существенность заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела. Так, судебная практика не признавала существенным заблуждением наличие в предмете сделки — обмениваемом жилом помещении — незначительных и легкоустранимых дефектов (Бюллетень ВС РСФСР. 1975. N 1. С. 1 — 2). Обоснованность этой практики ныне подтверждается четкой редакцией п. 1 ст. 178 ГК.
5. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства. Это вытекает из смысла ст. 178 и подтверждается текстом абз. 2 п. 2 данной статьи.
6. Согласно п. 1 статьи не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы неустойчивость имущественного оборота.
Равным образом не должно признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может признаваться основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
7. Существенное заблуждение следует отличать от обмана, наличие которого влечет иные правовые последствия (об обмане см. ст. 179 ГК и коммент. к ней).
8. В случае признания сделки недействительной ввиду наличия существенного заблуждения применяются правила п. 2 ст. 167, т.е. взаимная реституция (см. коммент. к этой статье). Кроме того, допускается заявление сторонами требования о возмещении причиненного реального ущерба (но не упущенной выгоды — см. ст. 15 ГК), взыскание которого зависит от причин заблуждения и виновности в действиях сторон.
Если заблуждение возникло по вине обоих участников сделки, следует считать возможным применение так называемой смешанной ответственности на основании правил п. 1 ст. 404 ГК и распределять реальный ущерб между сторонами соответственно степени их вины (см. коммент. к этой статье).
Заключение кредитного договора в результате телефонного мошенничества
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. В данном случае – это заключение кредитного договора. При этом должен быть установлен умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства обмана подтверждаются по общим правилам о доказывании.
В случае заключения потерпевшим кредитного договора в результате телефонного мошенничества судом должны исследоваться исследовать обстоятельства возникновения кредитных обязательств, добросовестность и осмотрительность банка. Если основания к отказу в выдаче кредита и проведении операций по переводу денежных средств у кредитной организации отсутствовали, сотрудники банка не знали или не должны были знать об обмане потерпевшего, в признании сделки недействительной будет отказано.
Имущественные последствия недействительных сделок в литературе принято подразделять на основные и дополнительные.
Основным последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция — восстановление сторон в первоначальное положение: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Двусторонняя реституция применяется всегда, независимо от оснований недействительности сделки и указания на такое последствие в соответствующей статье. Исключение предусмотрено ст. 169 ГК РФ, которой суду предоставлено право в случаях, предусмотренных законом, взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, сторонами, действовавшими умышленно (конфискация), или применить иные последствия, установленные законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки лишь в том случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (так называемые «антисоциальные сделки») (п. 4 ст. 167 ГК РФ), о чем будет подробнее указано ниже.
Срок исковой давности для оспаривания сделки
Законом отдельно установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам (ст. 181 ГК РФ).
В зависимости от того, является ли сделка оспоримой или ничтожной, срок исковой давности составляет:
- 1 год – по оспоримым сделкам. Срок течет с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, которые служат основанием для признания сделки недействительной, либо со дня, когда прекратились или угроза, под давлением которых был заключен договор.
- 3 года — по ничтожным сделкам. Срок течет с момента, когда сделка начала исполняться сторонами. Если сделку оспаривает лицо, не являющееся ее стороной – данный срок исчисляется с того момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки, при том, что общий срок давности для подачи иска третьим лицом не может превышать 10 лет. Это значит, что если третье лицо, не являющееся стороной данной сделки, хочет оспорить договор купли-продажи квартиры по истечении 10 лет, то даже при условии, что истец узнал о начале ее исполнения спустя 10 лет, суд может применить к таким требованиям срок исковой давности.
Признание договора купли-продажи недействительным 2020
- :
- Основания признания договора купли-продажи недействительным Какие сделки считаются ничтожными Какие сделки считаются оспоримыми Срок исковой давности для оспаривания сделки Исковое заявление о признании договора купли продажи недействительным
- Часто люди, не зная с чего начать и сомневаясь в договоре купли-продажи, задаются рядом таких вопросов как:
- Можно ли оспорить договор купли продажи квартиры
- Как отменить сделку купли-продажи квартиры после регистрации
- Признание недействительным договора купли-продажи земельного участка
- Как признать недействительным договор купли-продажи автомобиля
- Каковы причины признания сделки купли-продажи квартиры недействительной
- Срок давности оспаривания договора купли-продажи
- В каких случаях можно оспорить договор купли-продажи квартиры
- Оспаривание договора купли-продажи необходимо отличать от его расторжения, поскольку для расторжения сделки законом предусмотрены совершенно иные основания, кроме того, любой договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
- Иначе обстоит дело с оспариванием договора.
- Оспорить гражданско-правовую сделку можно только в суде, никакой другой государственный орган не уполномочен устанавливать недействительность сделки.
- Оспорить можно любую сделку гражданско-правового характера, но для этого нужны четкие законные основания.
Ничтожность сделки, совершенной при запрете распоряжения в силу закона
В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ ничтожной является сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.
Например, п. 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Соответственно, в случае продажи самовольной постройки договор купли-продажи будет ничтожной сделкой.
При применении данной нормы следует учитывать положения ст. 180 ГК РФ относительно условий, при которых возможно признание сделки недействительной в части: если сделка не была бы совершена без части, касающейся распоряжения имуществом, то она ничтожна полностью.
Действительность сделки, совершенной при запрете распоряжения, наложенном в судебном порядке
Пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ определяет последствие сделки, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица: такая сделка не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом.
Исключения составляет случай, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о подобном запрете.
Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ “сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, , 349 ГК РФ)”.
Разъяснения по применению п. 2 ст. 174.1 ГК РФ содержатся в п. п. 95 – 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, где, в частности, указано следующее:
“В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).
Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети “Интернет” не означает, что приобретатель является недобросовестным.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ)”.
Претензия о признании сделки недействительной
Иванов Иван Иванович Адрес: 0000111, г. Воронеж, ул.Энгельса, д. 500, кв.2
Руководителю ООО «Ромашка» ОГРН 0000000000 ИНН 000000000
Юридический и почтовый адрес: 00011, город Москва, проезд Новонагорный, д. 306, стр. 8
Лютиковой Аделаиде Дмитриевне Адрес: 0000111, г. Воронеж, ул. Комсомольская, д. 555, кв. 5252
Исх. 50000 от 24.08.2017г.
Претензия о признании сделки недействительной
Иванов Иван Иванович является участником ООО «Ромашка» с долей в уставном капитале данного общества, равной 60%.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ОГРН 54158445621210011137 о создании ООО «Ромашка».
В соответствии со статьей 1 договора об учреждении ООО «Ромашка» учредителями (участниками) общества являются Петров А.А. (доля в уставном капитале 20%), Сидоров Н.А. (доля в уставном капитале 20%).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ромашка» учредителями ООО «Ромашка» являются Иванов И.И. (доля в уставном капитале 60 %), Петров А.А. (доля в уставном капитале 20%), Сидоров Н.А. (доля в уставном капитале 20%). Генеральным директором общества является Сидоров Н.А.
ООО «Ромашка» на праве собственности (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) серия АЖЖЖЖ № 4545545454) принадлежало Здание станции технического обслуживания животноводства, назначение: производственное, площадь 2009,8 кв. м, литер Я, этажность 1., расположенное по адресу: Свердловская область, Неродный район, с. Пилковское, ул. Новая, 10000.
ООО «Ромашка» (продавец) и Лютикова А.Д. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017г., по условиям которого продавец продал, а покупатель купила указанное недвижимое имущество. Указанное имущество продано покупателю за 750 000 руб. Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества является крупной сделкой, в отношении которых не был соблюден порядок их одобрения, в связи с чем он является недействительным.
На законодательном уровне отсутствует закрепленная структура рассматриваемого искового заявления. Для более удобного составления этого документа выделяют следующие части:
- вводная — указываются наименования сторон и их реквизиты; суд, в котором будет рассматриваться спор; сумма иска и размер госпошлины;
- описательная — указываются обстоятельства дела; сведения о заключенном договоре; каким образом стороны выполняли свои обязательства;
- мотивировочная — устанавливаются правовые нормы, которые подтверждают изложенную вами позицию; нормы права, которые, по вашему мнению, нарушила другая сторона; ссылки на практику и судебные решения по делам со схожим предметом спора;
- заключительная — указывается информация о том, чего истец хочет достичь при положительном решении суда (расторжение соглашения; возврат неосновательного обогащения; оплата государственной пошлины); составляется перечень документов, прилагаемых к заявлению; ставится дата и подпись лица, направившего документ.
Особое внимание следует уделить описательной и мотивировочной частям. Обстоятельства дела, которые содержит исковое заявление о признании недействительной части сделки или иное заявление рассматриваемой категории, должны быть отражены доступным для понимания языком. Объем всего документа не должен превышать пяти страниц. Такое требование является не обязательным, а только негласным правилом. Вы должны отразить наиболее значимую для дела информацию и привести факты, которые подтвердят вашу позицию.
- длинных и сложных предложений;
- чрезмерного цитирования текста норм права;
- жирный шрифт.
Чтобы акцентировать внимание судьи на ключевых моментах, следует использовать разделение на абзацы.
При построении текста применяйте сокращения длинных названий документов: например, вместо названия «Гражданский кодекс Российской Федерации» можно использовать ГК РФ , предварительно указав в скобках полное наименование один раз.
Слишком большой текстовый документ сложен для восприятия любого человека. Чтобы текст был удобен для чтения, следует применить правильное форматирование. Наиболее комфортным для чтения будет шрифт Times New Roman, размер 14, межстрочный интервал полуторный. Придерживайтесь одного выбранного вида шрифта на протяжении всего текста.
С чего начать: выбор оснований
Недействительность можно признать и доказать только после совершения сделки. Срок для подачи иска может составлять год, 3 года и 10 лет — в зависимости от того, кто является инициатором иска и при каких обстоятельствах сделка стала недействительной. Если требуется признать оспоримыми или ничтожными только части соглашения, сроки для этого устанавливаются в 1 и 3 года.
Основанием для признания сделки ничтожной может служить:
- заключение недееспособным или несовершеннолетним лицом;
- мнимость;
- противоречие условий положениям законодательства, а также нормам морали;
- если сделка имущественная — то обременения или отсутствие у владельца прав распоряжаться имуществом.
Важно! Очень редко, но недействительные сделки признаются ничтожными судом. По умолчанию ничтожными считаются все сделки, указанные в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 — этот список как раз и есть результат признания определенных типов сделок несколькими десятками судов.
Сделка может считаться оспоримой, если:
- заключалась человеком, не отдающим себе отчета в своих действиях;
- совершена несовершеннолетним;
- заключалась или под давлением (психологическим, физическим), или в состоянии заблуждения;
- признана нецелевой для деятельности юрлица.
Основания оспоримости (относительной недействительности) сделок
Основания оспоримости сделок можно также разделить на общие и специальные. Общие основания оспоримости сделок указаны в нормах главы 9 ГК. Специальные основания оспоримости содержатся в иных нормах гражданского законодательства и нормах других отраслей законодательства.
1. Общие основания оспоримости сделок
К числу общих оснований оспоримости сделок нормы главы 9 ГК относят:
а) совершение юридическим лицом сделки, выходящей за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК);
б) совершение сделки с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки (ст. 174 ГК);
в) совершение сделки несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет (ст. 175 ГК);
г) совершение сделки гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК);
д) совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК);
е) совершение сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК);
ж) совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК).
2. Сделки, совершенные с выходом за пределы правоспособности юридического лица
Эта группа недействительных сделок, в свою очередь, подразделяется на два самостоятельных вида.
К первому виду сделок, совершенных с выходом за пределы правоспособности юридического лица, относятся сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах. Определение предмета и цели деятельности коммерческой организации, предусмотренное в учредительных документах, когда по закону это не является обязательным, не превращает общую правоспособность юридического лица в специальную. Если учредительными документами коммерческой организации будет предусмотрено, что она может осуществлять только деятельность по оказанию информационных услуг, то совершение такой организацией торгово-посреднической сделки не влечет ее ничтожности. Ее совершение является не нарушением требования закона, адресованного обеим сторонам сделки, а нарушением правила, установленного учредителями (участниками) юридического лица и имеющего обязательное значение только для самого юридического лица и его учредителей (участников).
Совершение сделок, противоречащих целям деятельности юридического лица, определенным образом ограниченным в его учредительных документах, когда по закону это не является обязательным, может затронуть существенные публичные интересы, интересы третьих лиц, интересы самого юридического лица или его учредителей (участников). Поэтому закон (ст. 173 ГК) определяет, при каких условиях подобные сделки могут быть оспорены заинтересованными лицами. В отличие от этого любая сделка, совершенная юридическим лицом с нарушением его специальной правоспособности, является ничтожной. Таковой, например, будет та же торговая сделка, совершенная коммерческим банком, страховой компанией и т.п.
Ко второму виду сделок, совершенных с выходом за пределы правоспособности юридического лица, относятся сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью. Лицензия считается отсутствующей у юридического лица в тех случаях, когда:
а) лицензия не получалась;
б) лицензия отозвана органом, выдавшим ее;
в) окончился срок действия лицензии;
г) превышен объем прав, предоставленных лицензией.
Лицензия для осуществления того или иного вида деятельности может быть необходимой как для юридических лиц, обладающих общей правоспособностью, так и для юридических лиц, имеющих специальную правоспособность.
Яркими примерами сделок, совершенных юридическими лицами, не имеющими лицензии на соответствующую деятельность, являются сделки различных быстро лопнувших финансовых компаний, занимавшихся сбором денежных средств с населения под обещания высоких процентов при отсутствии у них лицензий кредитных учреждений. Такие и им подобные сделки по общему правилу оспоримы, ибо признание их ничтожными означало бы освобождение недобросовестных юридических лиц, действующих без лицензии, от обязательств перед добросовестной стороной.
Однако следует иметь в виду, что в случаях, предусмотренных законом, сделки, совершенные юридическим лицом с лицом, не имеющим лицензии, являются ничтожными. Например, согласно п. 2 ст. 835 ГК, если банковский вклад принимается от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков. Если же таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (ст. 168 ГК). В случае, когда вкладчиком является гражданин, сделка банковского вклада презюмируется как действительная, а в случае, когда вкладчиком является юридическое лицо, объявляется ничтожной.
Одного факта совершения каких-либо из двух указанных выше видов сделок, выходящих за пределы правоспособности юридического лица, недостаточно для признания их недействительными. Для этого необходимо дополнительное условие, а именно то, что другая сторона в таких сделках знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. В качестве такой стороны может выступать как гражданин, так и юридическое лицо.
Иск о признании недействительной сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, может предъявить само юридическое лицо, его учредители (участники) или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица.
3. Сделки, совершенные с выходом за пределы полномочий на совершение сделки
Такие сделки оспоримы при наличии трех условий.
Во-первых, полномочия лица на совершение сделки должны быть ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, законе либо как они могут стать очевидными из обстановки (ст. 174 ГК). Как видно, в законе речь идет о двух видах ограничения полномочий на совершение сделки. В первом случае полномочия гражданина и юридического лица на совершение сделки ограничиваются договором. Во втором случае полномочия органа юридического лица ограничиваются его учредительными документами. В обоих случаях установление ограничения полномочий на совершение сделки означает, что действительные полномочия гражданина и органа юридического лица на совершение сделки уже, чем они определены в доверенности, законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка.
Примером договорного ограничения полномочия на совершение сделки по сравнению с тем, как полномочие определено в доверенности, может служить ситуация, при которой доверенность на сделку по покупке оборудования выдается представителю на основании договора поручения без указания предельной суммы сделки, а в договоре поручения такое ограничение предусмотрено.
Комментарий к Ст. 179 ГК РФ
Судебная практика.
Исходя из п. 2 ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренных ГК РФ (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими) (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14).
Пocлeдcтвия пpизнaния cдeлки нeдeйcтвитeльнoй
Кoгдa cдeлкa пpизнaнa нeдeйcтвитeльнoй, вce oбязaтeльcтвa тoжe пpизнaют нeдeйcтвитeльными — тo ecть иcпoлнять иx нe нyжнo. Ecли жe oбязaтeльcтвa yжe выпoлнeны, тo oни aннyлиpyютcя. Кaждaя из cтopoн вoзвpaщaeт дpyгoй пoлyчeннoe пpи cдeлкe или кoмпeнcиpyeт дeньгaми, ecли этo нeвoзмoжнo. Этoт пpoцecc нaзывaeтcя двycтopoннeй pecтитyциeй.
Нaпpимep, пpи кyплe-пpoдaжи квapтиpы cyд peшит вepнyть пpaвo coбcтвeннocти oбpaтнo пpoдaвцy, пoкyпaтeлю жe вoзвpaщaeтcя cyммa, yкaзaннaя в дoгoвope. B пoдoбнoм cлyчae ecть нeпpиятный мoмeнт — ecли cyммy нeльзя вepнyть cpaзy, cyд oбяжeт выплaчивaть дeньги пocтeпeннo. Taкиe выплaты мoгyт pacтянyтьcя нa гoды. Пoкyпaтeль oкaзывaeтcя в нeзaвиднoм пoлoжeнии, кoгдa тepяeт квapтиpy и гoдaми пoлyчaeт дeньги oбpaтнo или нe пoлyчaeт вooбщe.
Случаи из судебной практики
В городе Киров в суд обратилась гражданка М. с целью признать договор продажи её бывшим мужем П. земельного надела площадью 125 соток с двухэтажным домом своему брату А. незаконным. За основание М. взяла факт наличия задолженности по алиментам в пользу 7-летнего сына со стороны бывшего мужа в размере 183 тысяч рублей. Женщина представила доказательства, что П. продолжает проживать в проданном им доме и вести хозяйственную деятельность на проданном наделе земли. Суд признал сделку мнимой, принудил П. продать надел земли и покрыть долги по алиментам. В городе Челябинск обратилась мать Н. в пользу своего сына И., который продал свою квартиру площадью 67 кв. м. в центре города за 750000 рублей, в то время как рыночная стоимость квартиры значительно выше. Н. собрала доказательства, что её сыну И. угрожали, предоставив анонимные письма, которые приходили на адрес И., а также заручившись показаниями свидетелей-соседей по подъезду И., подтвердивших, что к И. приходили сомнительные лица и требовали продать им квартиру по низкой цене под угрозой расправы. Суд постановил оспорить сделку и вернуть квартиру И., а ответчики подверглись уголовному преследованию за вымогательство.
Итак, сделки по покупке земельных наделов могут нести опасность обмана или мошенничества, что для участников такой сделки может обернуться материальными потерями.
Чтобы восполнить такие потери или предотвратить их, необходимо обратиться в суд, собрав необходимые доказательства для признания заключенного договора недействительным.