Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Отказ в возбуждении уголовного дела

2. ЕСПЧ: отказ в возбуждении дела по сроку давности нарушает Конвенцию

3. Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности

4. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности

5. Сроки давности по уголовным преступлениям

6. Срок давности преступления: как рассчитать и применить

7. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления

8. Отказать в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности

9. Комментарий к ст. 14 УПК РФ

10. Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела

11. Практика Европейского суда по правам человека

12. Отказ в возбуждении уголовного дела: обжалование

В возражениях на доводы правительства Роберт Стирманов пояснил, что его репутации был нанесен ущерб, поскольку коллеги узнали, что правоохранительные органы фактически признали его виновным по ст. 330 УК. Он добавил, что разъяснения КС, выраженные в Постановлении № 18-П, являются неполными и ошибочными в свете Постановления от 2 марта 2017 г. № 4-П (о котором ранее писала «АГ»).

Отказ в возбуждении уголовного дела

при совершении преступления небольшой тяжести – 2 года;
средней тяжести – 6 лет;
тяжкие преступления – 10 лет;
особо тяжкие преступления – 15 лет.

Данное основание регламентируется статьей 78 Уголовного кодекса РФ, где сроки исчисляются с даты совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Согласно норме, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошли сроки, установленные законом, и давность по ним не была прервана совершением нового преступления. Так, закон устанавливает сроки исковой давности: Важно!

Когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу беспомощного или зависимого состояния не может защитить свои права и законные интересы, уголовное дело может быть возбуждено без его заявления, в частности, это касается лиц, данные о которых неизвестны.

Данный факт является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, в случае, когда уголовное дело нельзя возбудить без заявления о возбуждении уголовного дела потерпевшего, например.

члена СФ или депутата ГД РФ;
судьи Конституционного суда РФ;
судьи Верховного, Высшего Арбитражного Суда РФ и в отношении иных судей.

ЕСПЧ: отказ в возбуждении дела по сроку давности нарушает Конвенцию

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В. Мельникова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Заявители по настоящему делу граждане В.Ю. Глазков и В.Н. Степанов оспаривают конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункта 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

пункта 1 статьи 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании», согласно которому суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части первой статьи 24 данного Кодекса;

части восьмой статьи 302 «Виды приговоров», согласно которой если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в пункте 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, уголовные дела, возбужденные в отношении С.В. Артемова и В.Н. Моторина по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 2007 году, в 2013 году по окончании предварительного расследования были переданы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. Начатое в ноябре 2013 года судебное разбирательство по каждому из этих дел осуществлялось в течение двух с половиной лет и завершилось их прекращением на основании пункта 3 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации в связи с истечением шестилетнего срока давности уголовного преследования. При этом в отношении С.В. Артемова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 266 УК Российской Федерации (выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, повлекший по неосторожности смерть двух лиц), решение было принято в подготовительной части судебного заседания, а в отношении В.Н. Моторина, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц), — в ходе судебного следствия. Признанные по данным уголовным делам потерпевшими В.Ю. Глазков и В.Н. Степанов против прекращения уголовного преследования указанных лиц возражали и, полагая необходимым рассмотреть эти уголовные дела по существу с вынесением приговора, обжаловали решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Санкт-Петербургский городской суд постановление о прекращении уголовного дела в отношении С.В. Артемова признал законным и обоснованным (апелляционное постановление от 6 сентября 2016 года), а постановление о прекращении уголовного преследования В.Н. Моторина отменил как незаконное и необоснованное и направил дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства (апелляционное постановление от 7 сентября 2016 года), поскольку пришел к выводу, что в данном деле подлежала применению часть восьмая статьи 302 УПК Российской Федерации, согласно которой в случае, когда к моменту постановления приговора истекает срок давности уголовного преследования, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. Президиум Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев кассационную жалобу адвоката В.Н. Моторина и кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга, отменил апелляционное постановление от 7 сентября 2016 и передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении уголовного преследования В.Н. Моторина в связи с истечением срока давности оставлено без изменения.

Конституционный Суд РФ проверил отдельные положения УПК РФ, касающиеся прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В итоге он, опираясь на свои ранее выраженные позиции, указал следующее.

Такое прекращение возможно только с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). А согласие потерпевшего не является обязательным условием.

Потерпевший, имеющий обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела. И суд должен их исследовать. А в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела потерпевший вправе оспорить его.

Для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом сроков исковой давности. А обвиняемый (подсудимый) не освобождается от возмещения ущерба, причиненного противоправным деянием. При этом уполномоченные госорганы должны содействовать потерпевшему в получении доказательств такого ущерба.

Потерпевший может обратиться в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела перечислены в ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ).

Одним из таких оснований является истечение сроков давности уголовного преследования, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное основание является не реабилитирующим. В свою очередь, продолжительность сроков давности установлена ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).

Срок давности уголовного преследования — это установленный законом период времени, в течение которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за совершение преступления и ему может быть назначено уголовное наказание.

Датой начала течения срока давности является день совершения преступления, а датой окончания срока — день вступления приговора суда в законную силу.Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия), независимо от времени наступления последствий.

Сроки давности уголовного преследования действующий закон связывает исключительно с категорией преступления, то есть, чем более тяжкое преступление, тем дольше срок давности.

Так, по преступлениям небольшой тяжести лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года. По преступлению средней тяжести должно пройти шесть лет после его совершения. После совершения тяжкого преступления – десять лет, после особо тяжкого преступления – пятнадцать лет.

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности

Если по каким-то причинам постановление о несогласии начинать уголовный процесс по делу, описанному в заявлении, не было передано в руки заявителя в виде копии или экземпляра, тогда следует запросить его письменно. Подается еще одно заявление, но уже с просьбой выдать копию (или оригинал-экземпляр) постановления.

Оно пригодится для того, чтобы в дальнейшем начать досудебный процесс обжалования. А затем, если процедура будет безуспешной – предъявить его в суде. Это необходимо для того, чтобы судебный орган смог издать свое постановление об отмене первичного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

После такого шага, важно подать заявление, которое подтверждает ознакомление с материалами проверки всех деталей, доказательной базы по делу.

Речь идет именно о таких материалах, которые оказались недостаточными, по мнению дознавателей, следственного органа или прокуратуры. Поэтому пришлось отказывать заявителю.

Необходимо помнить о том, что сроки доследственной проверки сообщения о совершенном или еще готовящемся преступлении четко регламентированы статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Должностное лицо (руководитель следственного отдела или отдела дознания, следователь, дознаватель) обязаны проверить поступившее сообщение и в течение 3 суток вынести обоснованное процессуальное решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Чаще всего для проведения полноценной проверки 3 суток не хватает, поэтому должностное лицо ходатайствует о продлении срока проведения проверки и продлевает его до 10 суток, если у него имеются для этого основания.
Если же и в 10 суток должностным лицом не вынесено процессуальное решение, можно смело обжаловать его действия, ссылаясь на затягивание сроков проведения проверки и волокиту. Это также поможет при дальнейшем обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку продление сроков доследственной проверки до 30 суток возможно только в исключительных случаях, а именно при необходимости производства проведения документальных проверок, проведения ревизий, исследования изъятых документов и предметов, назначения и получения результатов судебных экспертиз (к примеру, следователи Следственного комитета Российской Федерации часто продляют материалы доследственной проверки до 30 суток из-за того, что ими не получено заключение судебно-медицинского исследования трупа), а также для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

АДВОКАТ СОВЕТУЕТ: последнее, к сожалению, либо совсем не проводится, либо проводится не выходя из кабинета, путем составления оперуполномоченным рапорта, в котором указано, что лица не установлены, документы и предметы не обнаружены, хотя были приняты все меры для их установления. Для исключения подобного следует запрашивать розыскное дело. Это исчерпывающий перечень оснований для продления сроков доследственной проверки до 30 суток. В случае, если должностным лицом указывается иная причина продления до 30 суток, это прямое основание для отмены такого процессуального решения. При ознакомлении с материалами проверки необходимо обращать на основание продления сроков особое внимание.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности

Предупредить возбуждение уголовного производства, согласно УК, невозможно, по крайней мере, при наличии состава преступления. Но если у лица имеются основания для подачи жалобы и на приостановку дела, то он обязан обратиться в районный суд и предоставить основания.

Важно! Для того, чтобы юридически грамотно обжаловать возбуждение уголовного дела, рекомендуется обратиться к практикующему юристу. Это позволит избежать ошибок в составлении заявления в суд и обязанности самостоятельно отстаивать свои права в суде.

Решения и решения судов второго уровня (будь то суд первой или апелляционной инстанции) могут быть обжалованы в Верховный суд Российской Федерации, высший апелляционный и кассационный суд по гражданским и уголовным делам. Апелляции на всех уровнях рассматриваются тремя профессиональными судьями без участия непрофессионалов (присяжных).

Верховный суд также рассматривает несколько дел в качестве суда первой инстанции, состоящего из одного судьи и двух народных заседателей. Верховный суд состоит из 115 судей, разделенных на уголовную, гражданскую, военную и кассационную коллегии. У него есть руководящий орган, называемый президиумом, состоящий из президента и двенадцати других судей, который уполномочен пересматривать решения коллегий.

В российских уголовных процессах потерпевший (потерпевший) имеет равные с подсудимым и прокурором права присутствовать на судебном заседании, давать показания, вызывать свидетелей, допрашивать свидетелей, спорить во время вынесения приговора и даже осуществлять судебное преследование по делу (в судах присяжных) если он или она не согласны с ходатайством прокурора об увольнении.

Потерпевший или кто-либо еще, понесший убытки в результате предположительно преступных действий подсудимого, имеет право подать гражданский иск о возмещении материального ущерба или реституции, который будет рассматриваться вместе с уголовным делом. Гражданская сторона может затем присоединиться к гражданским ответчикам, помимо обвиняемого, для ответа на иск, например, к страховой компании или опекуну обвиняемого.

ЗАЯВЛЕНИЕ

О применении срока исковой давности в порядке ч.2 ст.199 ГК РФ

В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится дело по исковому заявлению ЖСК «Кунцево» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Считаю, что исковые требования в части не подлежат рассмотрению в связи с истечением срока исковой давности для их предъявления.

Так, в качестве периода для взыскания задолженности истец указывает октябрь 2011 – ноябрь 2014 гг.

При этом исковое заявление представлено в суд 09 декабря 2014 г., в тот же день по заявлению возбуждено производство.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 ГК РФ считаю, что взыскание задолженности за период октябрь-ноябрь 2011 г. не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и в соответствии со ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ,

ПРОШУ СУД:

Отказать ЖСК «Кунцево» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за октябрь-ноябрь 2011 г. в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанных требований.

Сроки давности по уголовным преступлениям

Отдельно стоит отметить, что сроки исковой давности в уголовном праве не предусмотрены . Виновные в таких случаях должны быть привлечены к ответственности уполномоченным государственным органом. Не имеет значения, совершают ли потерпевшие какие-либо действия для этого.

При уклонении обвиняемого (подозреваемого) от суда и следствия срок давности по уголовным преступлениям приостанавливается до момента задержания преступника либо его добровольной явки с повинной .

Некоторые авторы юридической литературы оправдывают существование сроков давности уголовного преследования, приводя следующий аргумент: по истечении длительного времени утрачивается общественная вредность преступления.

Течение срока давности уголовного преследования возобновляется после завершения отсрочки отбывания наказания либо после ее отмены. Единственное исключение — ситуация, при которой осужденный полностью или частично освобождается от наказания в период отсрочки по результатам наблюдения за ним.

В УК РФ срок давности уголовного преследования регулируется ст. 78.

Эти сроки прописаны в статье 78 УК РФ. В зависимости от тяжести преступления существуют:

Во всех трех частях статьи 161 УК РФ сроки давности немного отличаются друг от друга:

Какие сроки давности грабежа бывают? Как рассчитать эти сроки? Рассмотрим далее.

2 года – нарушение небольшой тяжести;
6 лет – преступление средней тяжести;
10 лет – для тяжкий преступлений;
15 лет – за особо тяжкие деяния.

Срок давности – это время, которое прошло с момента осуществления грабежа. Если срок давности закончился, то преступника уже нельзя привлечь к ответственности. часть 1 — срок давности 6 лет (преступление средней тяжести); часть 2 — срок давности 10 лет (тяжкое преступление); часть 3 — срок давности 15 лет (особо тяжкое преступление);Если обвиняемый или подозреваемый скрывается или его местонахождение невозможно установить, то предварительное следствие приостанавливают, о чем следователь выносит соответствующее постановление. После этого следователь должен предпринять все возможные мероприятия, направленные на розыск обвиняемого. Как привлечь мужа к уголовной ответственности за нанесение побоев? Этим занимаются органы дознания, что прописывают в постановлении о приостановлении предварительного следствия. Здесь штраф увеличивается до 200000 рублей, а лишить свободы могут на срок до 5 лет. Существуют и более серьезные меры наказания, если преступление классифицируется как тяжкое и особо тяжкое, размеры материального ущерба исчисляются огромными суммами.

В любом случае, наказание за хищение будет суровым. Ввиду перечисленных особенностей многих интересует срок давности по краже, потому как известно, что этот момент позволяет избежать наказания. Рассмотрим тему подробнее. Уклонившимся от следствия лицо не может считаться, если правоохранительным органам не известно, что это лицо совершило преступление.

Срок давности преступления: как рассчитать и применить

При определении промежутка времени для установления точного срока давности, нужно учитывать момент завершения преступного действия или бездействия. Наиболее простым случаем для определения указанного срока является задержание подозреваемого на месте преступления. В иных случаях этот момент будут устанавливать следственные органы.

Если преступное деяние является продолжаемым или длящимся, сложностей с определением срока давности также не возникает. Нужно лишь определить момент окончания последнего преступления в цепи противоправных событий. Исчисление срока давности происходит следующим образом:

начало срока приходится на 00.00 суток, которые следуют за днем окончания преступного деяния;
завершение — в 00.00 последнего дня срока давности.

Прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления

По данному основанию уголовное дело прекращается в тех случаях, когда само деяние, по поводу которого возбуждено уголовное дело, имеет место, но оно не является преступным, т.е. отсутствует какой-либо признак преступления (относящийся к объекту, объективной стороне, субъекту или субъективной стороне). Это может произойти, когда расследуемое деяние не является преступлением, т.е. не предусмотрено Уголовным кодексом РФ, т.е. совершены без вины в случае:

добровольного отказа от преступления;
необходимой обороны;
причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
крайней необходимости;
физического или психического принуждения;
обоснованного риска;
исполнения приказа или распоряжения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование по данному основанию прекращается в отношении лица, не достигшего к моменту совершения преступления возраста с которого наступает уголовная ответственность (ст. 20 УК РФ), а также несовершеннолетнего, хотя и достигшего возраста, с которого начинается уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии (не связанным с психическим расстройством), не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, имеющего признаки преступления. Кроме того, по рассматриваемому основанию уголовное преследование прекращается в отношении лица, совершившего деяние, предусмотренное уголовным кодексом РФ, признанного невменяемым (ст. 21 УК РФ).

Отказать в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С. В. Майорова оспаривает конституционность приведенных законоположений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей К. В. Арановского, А. И.

Бойцова, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. Отказ в возбуждении уголовного дела происходит в случаях? О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, Н. В. Селезнева, О. С. Хохряковой, В. Г.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов:

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания, дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК).

Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК) означает отсутствие самого факта общественно опасного деяния (например, при рассмотрении заявления о краже будет установлено, что собственник денег передал их другому лицу, не сообщив об этом членам своей семьи). Смерть лица, совершившего преступление (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК), выступает основанием для отказа возбуждения уголовного дела при условии, что нет необходимости в производстве по уголовному делу для реабилитации умершего. При решении о возбуждении уголовного дела лицо, совершившее преступление, не имеет процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, но налицо — достаточные основания полагать, что именно это лицо совершило преступление и подлежит уголовной ответственности. Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в ч. 1 ст.

448 УПК , либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела в отношении одного из лиц, указанных в ч. 1 ст. 448 (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК), как основание для отказа в возбуждении уголовного дела впервые введено УПК. Участниками конференции неоднократно докладчикам задавался вопрос: «Что делать, если на стадии возбуждения уголовного дела проведение судебной экспертизы еще не завершено, а 30-суточный срок предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении истек?

Комментарий к ст. 14 УПК РФ

1. Презумпция — это условное признание юридическим фактом положения, связываемого с наличием другого юридического факта, пока нет доводов в пользу обратного. Согласно презумпции невиновности лицо, обвиняемое в совершении преступления, условно предполагается невиновным, пока окончательно не доказано обратное. Таким образом, презумпция невиновности не равнозначна утверждению, что обвиняемый действительно невиновен или что он является невиновным, она лишь требует считать его невиновным до тех пор, пока в обвинительном приговоре суда, вступившем в законную силу, он не будет признан виновным. Считает обвиняемого невиновным, конечно, не сторона обвинения, а часто и не он сам (например, когда обвиняемый в самом деле виновен) и т.д. — невиновным его считает закон. Это выражается в том, что: а) бремя доказывания лежит на обвинителе, а не на обвиняемом; б) все неустранимые сомнения относительно виновности и других фактических обстоятельств дела толкуются в пользу обвиняемого; в) обвиняемый не должен подвергаться неоправданным строгостям и ограничениям (например, при применении к нему мер принуждения), которые бы преждевременно исходили из цели наказания его за содеянное; г) никто не вправе публично распространять информацию, которая создавала бы представление о данном обвиняемом как установленном преступнике.

2. Понятие «обвиняемый» используется в данной статье в широком смысле, охватывая также и подозреваемого, а также всех прочих лиц, в отношении которых фактически ведутся действия инкриминирующего характера (например, свидетеля, которого допрашивают об обстоятельствах, могущих быть использованными против него).

3. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям — ввиду истечения сроков давности, недостижения лицом возраста уголовной ответственности, смерти подозреваемого и обвиняемого, акта амнистии, примирения сторон, в связи с деятельным раскаянием (см. о них коммент. к главам 4 и 18) — не означает, что презумпция невиновности после этого полностью прекращает свое действие и лица, в отношении которых состоялись подобные решения, считаются виновными. Поскольку в этих случаях имеет место лишь установление виновности лица для целей прекращения дела или преследования, а не признание его виновным в совершении преступления приговором суда (см. об этом коммент. к ст. 8), презумпция невиновности не прекращает своего действия. Это выражается, например, в том, что такие лица не имеют судимости (ст. 86 УК); не могут именоваться совершившими преступление, а лишь теми, против которых осуществлялось уголовное преследование (ст. ст. 25, 26, 28 УПК), не могут быть уволенными со службы за совершение преступления, не могут быть подвергнуты дискриминации при решении вопроса о выдаче им заграничного паспорта, предоставлении российского гражданства и т.д. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28 октября 1996 г. по делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова указал, что «решение о прекращении уголовного дела (ПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩЕМУ ОСНОВАНИЮ (выделено мной. — А.С.) не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, который устанавливает виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации». Вместе с тем действие презумпции невиновности после прекращения дела или преследования по нереабилитирующим основаниям как бы ослаблено, неполно. Так, согласно положениям ст. 133 у названных лиц право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, не возникает.

4. Неустранимые сомнения, о которых сказано в ч. 3 настоящей статьи, это только неустранимые сомнения в существовании доказываемого обстоятельства, т.е. такие, которые остались, несмотря на использование всех средств и способов доказывания, которые были возможны по данному делу. При неустранимых сомнениях в виновности обвиняемого они толкуются в его пользу, т.е. он должен быть признан невиновным. Согласно позиции Конституционного Суда РФ неустранимость сомнений в виновности обвиняемого имеет место не только тогда, когда установлено объективное отсутствие достаточных доказательств виновности, но и тогда, когда при возможном их существовании сторона обвинения не принимает мер к их получению. Суд в таких ситуациях не должен по собственной инициативе восполнять недостатки в доказательствах обвинения, поскольку не может выполнять обвинительной функции .

———————————

См.: Постановление КС РФ от 20 апреля 1999 г. «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» // РГ. 1999. 27 апр. N 80.

5. Бремя доказывания — это негативные последствия недоказанности стороной обстоятельств, положенных ей в обоснование своей процессуальной позиции. Согласно части второй комментируемой статьи бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения. Помимо бремени доказывания виновности на обвинителе лежит общее бремя доказывания обстоятельств, относящихся ко всем элементам и признакам состава инкриминируемого преступления. Обвинитель несет также бремя опровержения доводов стороны защиты в отношении названных обстоятельств. Однако это касается не голословных утверждений обвиняемого, защитника и других лиц, выступающих на стороне защиты, а только тех, в подтверждение которых приводятся хотя бы какие-нибудь разумные аргументы и объяснения. В противном случае обвинению пришлось бы столкнуться с непосильной задачей опровержения любого, даже самого невероятного и фантастического, довода защиты.

Обжалование отказа в возбуждении уголовного дела

Если в результате ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Вы пришли к выводу, что принятое решение является незаконным, необоснованным и или немотивированным, то можно переходить к составлению жалобы на данное постановление.

Жалоба прокурору. Если Вы решили подавать жалобу прокурору, то её необходимо подавать в районную прокуратуру, которая осуществляет процессуальный надзор за деятельностью органа, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Если жалоба будет подана в прокуратуру субъекта или генеральную прокуратуру РФ, то она все равно будет передана в районную прокуратуру для рассмотрения по существу (п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Практика Европейского суда по правам человека

Презумпция невиновности, закрепленная в п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются одним из важнейших элементов справедливого уголовного процесса. Если судебное решение в отношении лица отражает мнение, что она виновата, но эта мысль сформирована до того, как была доказана его вина согласно закону, это решение нарушает требование п.2 ст.6 Конвенции.

Такое нарушение имеет место даже при отсутствии формальных заявлений о вине лица, но когда есть основания говорить, что национальный суд считает человека виновным.

Такая позиция ЕСПЧ закреплена в ряде вердиктов, в частности, в решениях по делам «Deweer v. Belgium», «Minelli v. Switzerland» и «Allenet de Ribemont v. France».

Пункт 2 ст. 6 Конвенции обеспечивает право считаться невиновным до тех пор, пока виновность не будет доказана в законном порядке».

Кроме этого, согласно решению по делу «Аллен против Объдиненного Королевства» презумпция невиновности, которая рассматривается как процессуальная гарантия в контексте самого уголовного производства, определяет требования по:

• бремени доказывания;

• правовых презумпций факта и права;

• привилегии против самобичеванию;

• досудебного обнародования элементов дела;

• преждевременных высказываний суда или других представителей государства по вине лица.

А в решении по делу «Грабчук против Украины» подчеркивалось, что принцип презумпции невиновности нарушен, если утверждение должностного лица в отношении человека, обвиняемого в совершении преступления, отражает мнение, что человек виновен, когда это не было установлено в соответствии с законом.

Принцип презумпции невиновности могут нарушают не только судьи или суд, но и другие государственные органы власти, включая прокуратуру, отмечается в решении по делу «Дактарас против Литвы».

Особенно часто это случается тогда, когда прокурор выполняет квазисудебную функцию, ведь он принимает решения в отношении ходатайств заявителя об отклонении обвинений на этапе досудебного расследования, который находится под его полным контролем.

В упомянутом решении по делу «Грабчук против Украины» ЕСПЧ подчеркнул: решение о закрытии уголовного дела против заявительницы были сформулированы так, что не оставалось сомнения относительно мнения о том, что заявительница совершила преступление. В частности, следователь использовал предложение: «…в действиях [заявительницы] есть состав преступления» и «…момента, когда [заявитель] совершил преступление», а Владимир-Волынский городской суд Волынской области отметил, что в действиях заявительницы «усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса». Производство в Владимир-Волынском суде, отметили в Страсбурге, не было криминальным по сути, ему не хватало некоторых ключевых элементов, которые обычно характеризуют судебное уголовное производство. При этих обстоятельствах ЕСПЧ считал, что мотивы, использованы следователем и судом, привели к нарушению принципа презумпции невиновности.

Таким образом, Суд подчеркивает, что нарушение этого принципа имеет место и тогда, когда есть высказывания по поводу вины лица до установления этого факта в соответствии с законом.

Вместе с тем Суд указывает и на то обстоятельство, что нарушение принципа презумпции невиновности имеет место не только на стадии судебного разбирательства, но и на стадии досудебного расследования.

Национальные гарантии стоит выяснить, какие процессуальные последствия может иметь нарушение принципа презумпции невиновности по действующему УПК?

Обращаясь в прокуратуру, необходимо знать следующее:

заявление о несогласии с бездействием полиции рассматривается прокуратурой в порядке ст. 124 УПК РФ;
срок рассмотрения жалобы от 3х до 10-ти суток (за это время прокурор запросит материал из полиции и изучит его, при необходимости опросит потерпевшего и других лиц), после чего вас должны проинформировать о принятых мерах;
полномочия прокурора заключаются в контроле за проведением проверки, но прокурор не вправе самостоятельно возбудить дело. В то же время, он может дать указания провести конкретные мероприятия;
примерно через 1-2 суток после сдачи жалобы в канцелярию можно позвонить и поинтересоваться, у кого на исполнении она находится, после чего связаться с тем помощником прокурора, кому поручено ваше дело;
поскольку прокурор обладает возможностью внести на имя руководителя полиции представление о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, можно поставить об этом вопрос прямо в своем обращении;
для получения копии принятого прокуратурой района решения на руки лично предварительно созвонитесь занимающимся вашей ситуацией;
с жалобой обращаться нужно в районную прокуратуру, и только если вы остались неудовлетворенны действиями ее сотрудников, тогда имеет смысл обжаловать их действия в прокуратуру области (края).

Воспользуйтесь образцом жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела, направленной в прокуратуру района (мы использовали данные, которые были приведены нами в постановлении об отказе в возбуждении дела).

Отказ в возбуждении уголовного дела: обжалование

По мнению КС РФ, оспоренные нормы УПК РФ не позволяют уполномоченным органам и должностным лицам отказывать в возбуждении уголовного дела без сбора доказательств и установления обстоятельств, позволяющих верно оценить наличие признаков преступления.

Не предусматривают они и повторный отказ (после отмены постановления о нем) без дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений, на которые указал суд.

Соответствующий орган или должностное лицо не вправе повторно отказывать в возбуждении дела на основе тех же обстоятельств и той же проверки сообщения о преступлении. После устранения нарушений они обязаны снова оценить и фактическую, и правовую стороны дела и принять новое решение.

Чаще всего для проведения полноценной проверки 3 суток не хватает, поэтому должностное лицо ходатайствует о продлении срока проведения проверки и продлевает его до 10 суток, если у него имеются для этого основания.
Если же и в 10 суток должностным лицом не вынесено процессуальное решение, можно смело обжаловать его действия, ссылаясь на затягивание сроков проведения проверки и волокиту. Это также поможет при дальнейшем обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

После получения постановления следует его подробно изучить, чтобы понять какими доводами руководствовался следователь, чтобы вынести такое постановление. Также рекомендуется ознакомиться с материалами доследственной проверки для проверки законности вынесения процессуального решения и для того, чтобы избежать дополнения материалов вне срока и изменения самого текста постановления. Ну и, соответственно, знание полного материала поспособствует написанию полной жалобы, ссылаясь на конкретные листы материала проверки и факты, изложенные в них.